В 1853 году Высочайшим указом над Преображенским богадельным домом (так официально называли Преображенскую общину) был учинен правительственный контроль, его средства забрали в казну. Кельи ликвидировали, а также запретили содержать наемных работников без разрешения. Все управление по содержанию престарелых в богадельне было у назначенного чиновника. Попечителей и настоятеля без суда отправили в ссылку. Их обвинили в использовании общинных средств в коммерческих целях. Часть богатых федосеевцев по этой причине перешли в единоверческую Церковь, подчиненную господствующей Православной Церкви. Однако некоторые из них продолжали тайно поддерживать связи с «раскольниками». Поэтому на них клеветали радикальные члены православно-монархических организаций. Ограничение деятельности общины продолжалось с 1853 по 1905 год.
К началу XX века старообрядцы-промышленники и купцы владели почти всем текстильным производством и хлеботорговлей в России. После Манифеста 1905 года о «свободах» многие фабриканты из бывших старообрядцев стали крупными политиками. Александр Гучков стал председателем III Государственной Думы. Между тем его дед был членом общины федосеевцев во время войны 1812 года. Поэтому националистически-монархическая газета «Русское знамя», враждебная Гучкову и другим умеренным политикам, в номере от 21 сентября 1912 года писала: «Кровь предков сказывается в потомках. Недаром же московские толстосумы 1812 года поднесли хлеб-соль и червонцы Наполеону у московской заставы. Ворвавшегося в Россию полководца, затопившего ее огнем и пламенем, проклинали все сословия, кроме московских толстосумов Преображенского кладбища с дедом г. Гучкова по главе». Отметим, что Федор Гучков в 1812 году был рядовым членом общины. Его единственная текстильная фабрика сгорела во время московского пожара. Однако через несколько лет у него было уже три фабрики.
Старообрядцы при их огромных капиталах почти не реагировали на обвинения. Для них было оскорбительным встречаться на светском суде с «антихристами». А если и встречались, то имели на руках документы. А их противники с документами не работали. У них не было ссылок на архивные данные, а в примечаниях их обвинительных статей и книг видим лишь ссылки на отдельные публикации Петра Синицына.
http://nvo.ng.ru/history/2012-09-05/6_starovery.html
